Honor gör barn utan hannar och media gör nyheter utan koll

Av någon anledning får dagens vetenskapsnyhet från SVT mig att tänka på Lou Blooms obehagliga cynism, när han i filmen Nightcrawler letar efter snaskiga och helst blodiga nyheter i L.A. Som hans kontakt på den av tittarsiffror besatta kommersiella TV-kanalen Nina Romina sa: ”If it bleeds, it leads.”

En jättehäftig studie av sågfiskar har precis publicerats om partenogenes, jungfrufödsel, hos sågfiskar. SVT Nyheter sprider TT:s ord (min kursivering):

Vissa sågfiskar har ingen pappa, bara en mamma. Av allt att döma kan åtminstone en av arterna reproducera sig med jungfrufödsel. Det är första gången fenomenet observeras hos vilda ryggradsdjur.

Jaha. Första gången, dessa magiska ord som motiverar nyhetssajter att skriva om vetenskap. Det är lite ironiskt att detta skrivs veckan efter då Forskning och Framsteg lyfte fram usel vetenskapsrapportering i media angående att män håller generna friska. Då handlade det om den viktiga frågan om hur och varför kön uppstått. Evolutionärt är det en klassisk och spännande gåta varför könlig förökning uppstått (översikten på wikipedia är rätt rejäl).

Nyheten

Som du ser från skärmdumpen ovan så handlar det nu om sågfiskar, och att man för första gången observerat jungfrufödsel hos vilda ryggradsdjur. Hur ligger det till det där med första gången? Det är välkänt att ett antal ödlearter saknar hannar. Det är till och med välkänt sedan mitten av 1900-talet. Detta gäller också vilda ryggradsdjur. Paul Maslin beskriver i en artikel från 1971 om jungfrufödsel hos ödlor en mängd studier där man letat efter hannar i vilda populationer som enbart verkar bestå av honor. Han rapporterar om en studie av sandödlesläktingen Lacerta saxicola där Darevsky undersökte över 5 000 individer. Darevsky letade ödlor i över sex år. En hel del ungar, 588 stycken, föddes sedan upp på lab och alla var honor. Samma forskare, Darevsky, planterade sedan ut 120 armeniska honor av samma art i Ukraina på en plats där dessa ödlor saknades. Dessa utplanterade ödlor lyckades kolonisera området i åtminstone två generationer genom jungfrufödslar. En annan vanlig metod för att studera jungfrufödslar hos ödlor har varit att samla in individer och titta på könskvoten hos de kullar honorna lägger. Maslin själv födde upp en massa ödlebebisar från fyra arter tejuödlor (släktet Cnemidophorus) och bland dessa 21, 34, 77 respektive 39 ungar återfanns inga av hanligt kön. Det blev bara honor.

Men det här är inte tillräckligt hårda bevis. Maslin skriver vidare i den här artikeln från 1971, alltså för 44 år sedan, om slutgiltiga experiment där tejuödlor, japp honor, tagits in på lab och där lagt ägg med resultatet att alla ungar blev honor. Dessa honor föddes upp så de själva fick barn. Inte en hanne var ens i närheten. Honornas obefruktade ägg utvecklades till *trumvirvel* nya honor.

Att jungfrufödsel sker i det vilda tycker jag det fanns rätt bra stöd för, för 44 år sedan. Hos ryggradsdjur.

Men okej, jag är kanske lite för hård. Det är väl okej att överdriva lite i ingressen. Man vill ju att läsaren ska läsa vidare i texten istället för att försvinna från sajten för att istället njuta av roliga djurklipp på youtube (som den här överdrivet roliga bältan som leker med en boll!).

I TT:s text som SVT publicerat skriver de lite försiktigare längre ned:

Men ingen har tidigare noterat asexuell reproduktion hos arter som normalt fortplantar sig sexuellt.

Ok. Hur var det med där uttalandet då? Jo, bland annat en studie på hammarhaj från 2007 och en annan uppmärksammad studie av komododrakar från 2006 beskriver jungfrufödslar hos arter som normalt fortplantar sig sexuellt.

Men istället för att klanka ner på TT och SVT kanske vi ska se på vad artikelförfattarna bakom sågfiskstudien skrev. Bland annat så här:

Here, we document the first examples of viable parthenogens living in a normally sexually reproducing wild vertebrate, the smalltooth sawfish (Pristis pectinata).

Jag vet inte, kanske har de rätt att deras studie är den första studien som samtidigt dokumenterar jungfrufödsel i det vilda hos en art som normalt reproducerar sig sexuellt. Ja, det här gäller så klart inte för djur. Det här händer hela tiden hos ryggradslösa djur. Det sitter kanske bladlöss på dina rosor just nu och skapar barn genom jungfrufödsel, precis som Maria, för att kanske senare i livet para sig och skaffa barn genom könlig förökning. Helt olikt Maria. Men, författarna kanske har rätt vad gäller ryggradsdjur. Jag vet inte. (Tillagt idag 3/6: Nu vet jag, läste precis en studie av Booth med flera från 2012* av vilda ryggradsdjur (ormar) som idkat jungfrufödsel men normalt förökar sig könligt.)

Du kanske ställer dig frågan varför någon bryr sig om detta och orkar skriva en lång text om några småfel i en vetenskapsjournalistisk text? Det finns flera skäl. För det första tycker jag det är trist eftersom det enda jag kan lära mig från artiklar likt denna är att något ballt skett för första gången. Om vi tittar på redan inhämtad kunskap måste man blunda för en hel del tidigare forskning för att riktigt gå igång på nyheten att detta verkligen bevisas för första gången.

HammarhajScreen-Shot-2015-06-02-at-20.07

SVT skrev redan den 10 oktober 2008 (se skärmdump ovan) om det första kända fallet av jungfrufödsel, som bilden ovan visar (tyvärr är länken död). Det var det ju inte då heller. Så det är klart att det är trist när det felrapporteras. Det är provocerande med fel och överdrifter som är enkla att undvika.

Men det tråkigaste, i min mening, med den här typen av rapportering är att man skjuter bredvid mål och missar det som är intressant. Jungfrufödslar är vanliga hos ryggradslösa djur men nästa obefintliga hos ryggradsdjur. Varför är det så ovanligt? Och vad är det som orsakat att jungfrufödslar förekommer ändå, som hos ödlor, hajar och sågfiskar? Det här är i mitt tycke spännande frågor som förtjänas att lyftas fram. Att vara nyfiken på. Kanske inte på ledarsidor, men åtminstone där det ska vara någon slags vetenskaplig rapportering.

Måste SVT, vår skinkbit i ärtsoppan, vår sumpvipa bland tofsviporna, eller vår Public Service-ficklampa i det kommersiella mörkret, hemfalla åt dessa ytligheter? Forskningsrön som dessa förtjänar mer kärlek och nyfikenhet än en felaktig hets efter ett första fynd, ett första bevis eller den första jungfrufödseln. Nu är det kanske vulgärt att jämföra med Lou Bloom och Nina Romina i Nightcrawler. Men lite bättre kan ni väl.

EDIT: Lade till en mening om Booth:s studie.

Referenser

*Booth, W., Smith, C. F., Eskridge, P. H., Hoss, S. K., Mendelson, J. R., & Schuett, G. W. (2012). Facultative parthenogenesis discovered in wild vertebrates. Biology letters, rsbl20120666.

Chapman, D. D., Shivji, M. S., Louis, E., Sommer, J., Fletcher, H., & Prodöhl, P. A. (2007). Virgin birth in a hammerhead shark. Biology letters, 3(4), 425-427.

Maslin, T. P. (1971). Parthenogenesis in reptiles. American Zoologist, 11(2), 361-380.

Watts, P. C., Buley, K. R., Sanderson, S., Boardman, W., Ciofi, C., & Gibson, R. (2006). Parthenogenesis in Komodo dragons. Nature, 444(7122), 1021-1022.

Advertisements

10 responses to “Honor gör barn utan hannar och media gör nyheter utan koll

  1. Och man undrar var det är som orsakar faktafelen – ren okunnighet och nonchalans eller sensationslystenhet sprungen ur någon slags rådande mediajargong där allt ska vara överfantastiskt för att höras i bruset. Kanske en kombination av allt.

    • Jag tror det är vanligt att överdrifter i forskares pressmeddelanden ytterligare späds på av de som skriver nyheten. Men ibland är det så enkelt med faktakoll.

      Hade TT-journalisten i det här fallet gjort EN endaste liten sökning (t ex http://bit.ly/1AMLPnr) hade hen nog tänkt annorlunda. Det är så enkelt. Information har aldrig varit lättare att få tag på. Det gäller så klart både bra och dålig information, men mitt naiva jag tänker att just en TT-journalist ska vara tränad i att skilja bra från dålig information.

  2. Att du orkar….Enligt forskarna själva är det den första dokumenterade jungfrufödseln bland vilda djur som normalt reproducerar sig sexuellt. Varför är det fel att skriva om detta? Dessutom är det inte bara TT som skrivit om detta. Kolla BBC. Eller kolla Natures nyhetssida. Okunnigt? Är ni inte lite barnsliga nu?

    • Hej,
      Jag tycker inte alls det är fel att skriva om detta. Men innehållet i nyhetsartikeln är enbart att detta bevisats för första gången, och just det är fel.

      Att jag orkar? Bra fråga. Jag tycker det är roligare att läsa om partenogenes på kvällarna än att kolla på TV. Dessutom gillar jag att skriva. Och så blir jag motiverad av att jag tycker det är trist när spännande vetenskap trivialiseras och felrapporteras.

      Barnsligt? Nja, rent akademiskt är det väl viktigt att hänvisa till källor och vara kritisk. Kanske skulle någon hävda att det är mer barnsligt att skriva slarviga artiklar på en av Sveriges största nyhetssajter?

    • Jag tror det är viktigt att vissa verkligen orkar. Aldrig någonsin har vi (mänskligheten) känt till så mycket om natur & miljö som idag. Aldrig någonsin har vi suttit med så mycket fakta som idag. I morgon vet vi ännu mer. Men samtidigt verkar det vara så att de allra flesta fjärmar sig mer och mer från både naturen i sig och kunskapen om den. Natur blir bara lätt underhållning på TV där det numera tycks handla om att göra dokumentärer med en häftig amerikansk berättarröst som försöker klämma in så många skitgrymma ord som möjligt.

      Så sent som i fredags sade jag t.ex. upp prenumerationen på Illustrerad Vetenskap. Har tagit hem den för att barnen gillat den men nu räcker det. De naturrelaterade artiklarna är proppfulla av fel, dynga och grova överdrifter.

      Fakta och saklighet behöver hålla stånd och inte ge vika för den värsta populärvetenskapliga smörjan. Naturen är fantastisk utan mediala kryddor och försök till löpsedlar. Det aktuella fallet är kanske ingen stor grej i sammanhanget men den innehåller ett fel – och fel behöver inte reproduceras. Det här felet är kanske heller inget som påverkar oss på minsta sätt. Men det finns många andra naturkunskapsfel som effektivt letar sig in bland beslutsfattare. Sådana fel påverkar oss. Det finns liksom ett stort allvar som ligger och lurar bakom dylika frågor. Lokala medier (i mina trakter) är fulla av kommentarer där man ser galet felaktig biologikunskap. Medierna själva borde vara sakliga men dras med en gnutta populism för att behålla läsare (vi snackar då skarv, varg, björn, lo, flygekorrar, gråtrutar, biodiveristet, jordbruk och you name it).

      Snart är våra beslutsfattare ur en generation som lätt kan känna igen och räkna upp 100 Pokemon-figurer men har synnerligen svårt att ens komma på 10 st [riktiga] artnamn för våra fåglar – dvs. om det inte räcker med att bara säga svan och sparv.

      Så ja! Ju fler som orkar desto bättre.

      Ursäkta min utläggning. Det blev bara så här just nu.

      • Tack för din utläggning. Jo, tycker att de som har som affärsidé att kränga trovärdiga texter bör uppfylla vissa krav.

        Aldrig har vi människor mött kultur i så många former som idag, att sålla mellan olika budskap är inte alltid så enkelt. Vi får alltså fortsätta att gnälla!

  3. Bältan ❤ älskar den så mycket att det är lite svårt att jobba när den finns i cyberrymden. Håller för övrigt med om att det är så sjukt spännande ATT det finns jungrufödsel hos verte och att det hade kunnat bli mkt intressant artikel om man låtit bli sensationshetsen.

  4. Just för SVT är ju tyvärr det här inte på något sätt någon engångsföreteelse. Jämför man vetenskapsnyheterna i Sveriges Radio och SVT, så blir det ju mycket uppenbart att SVT inte väljer utbildade vetenskapsjournalister. Jag har länge klagat på SVT för att de så sällan anger originalkällor till nyheter som är baserade på vetenskapliga artiklar, det enda svaret jag fick var att det var en princip att inte länka till betalsiter!

    • Tack för kommentar! Jag tycker också att Sveriges radio håller väldigt hög standard. I mina ögon var sändningen av dokumentären kring elefanters dödande av noshörningar lågvattenmärket. Den gick på Vetenskapens för kanske fem år sedan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s